Efterforskningsleder: Varetægtsfængsling var efter bogen

Fredag 22. januar 2010, 11.54

Hvorfor ikke appelere ...

Sikkert fordi, der ikke var tid til, at finde noget i politiets materiale, som umiddelbart kunne tilbagevises, inden en appelsag ville komme for. Det beviser igen bare, at politiets manglende objektivitet, får uskyldige varetægtsfængslet.
Forsvareren må ikke selv, aktivt gå ind og efterforske, for at tilbagevise, politiets subjektive påstande.

Fredag 22. januar 2010, 11.43

Appel af fængslingskendelse

Hvorfor appellerede forsvareren ikke kendelsen om varetægtsfængsling til landsretten? Det undrede mig.

Fredag 22. januar 2010, 11.36

Retsplejelovens § 96

Retsplejelovens § 96 Marianne. Iøvrigt må en forsvarer, ikke selv aktivt gå ind og efterforske, så han skal kunne stole på politiets materiale.

Fredag 22. januar 2010, 11.26

Marianne, et grundlovsforhør

Marianne, et grundlovsforhør skal afholdes indenfor 24 timer efter at den sigtede er anholdt, så der er ikke mulighed for udsættelse. Jo selvfølgelig vil jeg lige finde den § til dig.

Fredag 22. januar 2010, 10.54

Nej Marianne, - jeg tror og

Nej Marianne, - jeg tror og håber så andelig heller ikke, at politiet ligefrem har fabrikeret materiale. Men jeg er sikker på, at man overhovedet ikke, har medtaget en positiv sætning, om tiltalte, i det materiale, som er fremlagt for dommeren. Og politiet/Deres anklagere ved lige nøjagtig, - at en lille detalje, som de ikke bagefter, kan hænges op på, gør en verden til forskel, for den sigtede. F.eks er der en væsentlig forskel på, om der i politiets materiale står, "Sandsynligt" eller "Overvejende sandsynligt", når det præsenteres for dommeren, - og alle de små fif, bliver brugt helt subjektivt, af politi og anklagere. For det er sikkert, at alt det materiale politiet bygger deres sag på, indeholder ordene "Overvejende sandsynligt", medens alt materiale, - hvis der overhovedet er indhentet noget sådant -, som taler til sigtedes fordel, alene indeholder ordet "Sandsynligt", dette er alene eksempler, - og eksempler som får mig til, at kalde efterforskningen ensporet/subjektiv. Har politiet en mistanke, skal der minimum DNA til, for at få dem til, at vige fra den, og søge alternativer. Jeg er sikker på, at mange sigtede, ganske enkelt for at slippe for politiets kanøfleri, har sagt "Okay, det var mig", - og vi ser da også, i den aktuelle sag, at politiets vedblivende hjernevask af sigtede, med "Indrøm nu, det er jo dig !", sammenholdt med indespærringen, fik sigtede til, at tvivle på, hvad der egentlig var sket, og om det kunne være ham.

Fredag 22. januar 2010, 10.51

Retsplejeloven

Peter Langborg, vil du ikke finde det sted i Retsplejeloven hvor det står at "en efterforskning skal foretages på et objektivt grundlag"?
Hvis en forsvarer har haft minimum af tid til at gennemgå den sag han lige har fået stukket i hånden, må han bede om udsættelse indtil han har styr på sine sager. Vil retten ikke være med til det, er det Retten og ikke politiet, der bør indklages.

Fredag 22. januar 2010, 10.01

Hr. Brian Lund ... Enhver

Hr. Brian Lund ...
Enhver subjektiv efterforskning, er efter min mening "Krimminel subjektiv", idet det klart fremgår af retsplejeloven, at en efterforskning skal foretages på et objektivt grundlag ! Formedentlig for, at det der præsenteres for dommeren, som skal tage stilling til en potentiel varetægtsfængsling, har et reelt grundlag at vurdere sagen på, og ikke kun den ene side af sagen !. Og endnu engang, vil det, alt andet lige, være umuligt for en forsvarer, ene mand på ganske få timer, at finde materiale, til at tilbagevise, modpartens materiale, som helt subjektivt, er indsamlet af en snes politifolk, over mere end et døgn. Ja jeg har selv været gennem møllen, og ved hvor subjektiv og kanøffelagtig politiets efterforskning foregår, - så det er ikke grebet ud af luften.

Fredag 22. januar 2010, 9.29

Herr Peter Langborg antyder,

Herr Peter Langborg antyder, at visse politifolk har så travlt med at pace egen karriere, at de i den forbindelse anvender "nærmest kriminelt subjektivt materiale". Det er særdeles alvorlige og injurierende anklager Herr Peter Langborg fremkommer med, og man må naturligvis bede Herr Peter Langborg til at blive konkret. Har Herr Peter Langborg kendskab til indicier, der har været kriminelt subjektive eller er det tankespind? Hvordan definerer Herr Peter Langborg overhovedet "kriminelt subjektivt materiale"? Antyder Herr Peter Langborg, at politiet i ond vilje fremstiller falske "beviser"?
Slutteligen må Herr Peter Langborg mindes om, at det altså stadig er forsvarsadvokatens opgave at pille politiets indicier fra hinanden (her behøves ikke flere "uvildige" undersøgelser) - og selvom tidsfaktoren er reel, bør en dreven forsvarsadvokat påberåbe sig, at indicerne er alt for svage. Idømmes der alligevel varetægtsfængsling afspejler det jo dommerens vurdering, der jo i sagens natur må være - ja - subjektiv.

Fredag 22. januar 2010, 6.10

Nu er vi ....

... vi kommet ind på politiets generelle evner og kunnen og ikke hvad der blev gjort i den aktuelle sag.
Jeg er fuldstændig enig med dig, Langborg, i at det dæleme ikke kan have været meget politiet kunne have fremlagt af beviser for dommeren i denne sag. Derfor ærger det mig sådan at de valgte at holde dørene lukket for offentligheden. For så var der måske allerede nogen der dengang kunne have fortalt politiet at JLM ikke på nogen måder kunne være gerningsmanden, fordi....
Kun politiet, forsvarer, retten og JLM ved hvad der lå til grund for varetægtsfængslingen. Jeg kan være naiv, men jeg kan ikke forestille mig (håber det i hvert fald ikke) at politiet ligefrem har fabrikeret beviser - som jeg et eller andet sted synes du antyder med din subjektivitet/objektivitet - for at få anholdt en gerningsmand for enhver pris.
Vi er i et retssamfund nødt til at tro på at politiet har en begrundet mistanke for at sende nogen i varetægtsfængsling. Jeg er glad for at vi har DNA. Det kan fælde gerningsmænd og - som vi ser det i denne sag - heldigvis også udelukke uskyldige. Så måske det der DNA-register, hvor alle danskere er registreret fra fødslen, er fremtiden?

Torsdag 21. januar 2010, 21.06

Til Hr. Brian Lund ! Nej jeg

Til Hr. Brian Lund ! Nej jeg er ikke nødt til, at anerkende at politiets indicier var nok til, at få retten til at fængsle !, - for hvis ingen sår tvivl om, hvordan politiets indicier bliver tilvejebragt, er Jan desværre ikke den sidste, som kommer til at stå i denne ulykkelige situation. Politiet er sat sammen af en række mennesker, med og uden uddannelse, som har været heldige, ikke at have en straffeattest, da de søgte ind til etaten, - mange og heldigvis de fleste, gør et kanon stykke arbejde. Men også her, er der karrieremennesker, som på enhver andens bekostning, skaber sig selv resultater, så stjernerne og dermed lønningskronerne bliver flere !. Dette gør, at deres arbejde bliver nærmest krimminelt subjektivt !. Jeg mener, at der i en sådan fiasko, som den omhandlede, for politiet, af domstolene, burde startes en nærmere undersøgelse, af politiets indicier, og hvordan disse er skaffet til veje, så politiet ikke den ene gang, efter den anden, kunne løbe om hjørner med dommerne, med indicier skabt på et subjektivt materiale. Og ud fra udfaldet, af en sådan undersøgelse, kunne man så, få sorteret de sorte får, i politietaten fra !. Dommeren har, som forsvarsadvokaten, nemlig også alene politiets materiale, at holde sig til, og tage stilling til, indenfor meget kort tid (Max. Timer), - så disse dommere, må ligesom kunne stole på dette materiale, ellers bliver hele retssystemet jo undergravet ! eller er det allerede sket .... ?????

Torsdag 21. januar 2010, 20.38

Marianne J. ja de fleste

Marianne J.
ja de fleste sigtede, erklærer sig uskyldig ! også Peter Lundin ! Så er kotumen, at man ser på, hvad den pågældende tidliger har bedrevet, - og i Peter Lundins tilfælde, var hans fortid ikke noget at råbe hurahhh for, han havde dræbt før ! I dette her tilfælde, har vi med en pletfri mand, uden nogen som helst kontakt til politiet tidligere, og med det ene mærke på sig, at han kom hjem nytårsnat, på et forkert tidspunkt !. Og som du skriver skal politiet selvfølgelig fremlægge deres materiale, men rent faktisk står der i retsplejeloven, at politiet OBJEKTIVT skal vurdere sagen, og ikke bare, for egen vindings skyld, klø på overfor een enkelt sigtet, som de nu mener er skyldig !. Forstår slet ikke, at du kan skrive "subjektiv eller ej .. ", for så knægter du jo allerede, princippet " Uskyldig til det modsatte er bevist". Du mener, at politiets mening, som er det eneste de bygger deres "Bog" til retten på, er nok til at ødelægge et uskyldigt menneske !. Lige netop i denne sag, er det jo BEVIST at politiets "Bog" ikke holdt vand !.

Torsdag 21. januar 2010, 19.26

Langborg...

... du skriver i dit indlæg om grundlovsforhøret hvor retten skulle tage stilling til en evt varetægtsfængsling af manden at, "manden har hele tiden nægtet sig skyldig"... øhh ja, men det gjorde Peter Lundin jo også. Ikke at de to herrer skal sammenlignes overhovedet, men meldingen "nægter sig skyldig" kommer 99 pct af de anholdte jo med.
Den dag han blev fængslet stod retten med en stak materiale (subjektivt eller ej), og de fandt at der var grundlag for at fængsle manden indtil politiet fik mere styr på deres sag. Det gjorde de så ikke, og DNA-beviserne talte imod deres mistanke - ergo må manden løslades.
Selvfølgelig skal politiet fremlægge beviser der styrker deres sag, så ja, naturligvis er de subjektive og direkte rettet mod den anholdte.
Hvad tror du retten ville sige, hvis de fik fremstillet en mand, som politiet krævede varetægtsfængslet og så anklageren sagde: ja, nu er det godt nok Poul vi fremstiller her, men vi tror også lidt på at det kan være Per eller Kaj, men nu prøver vi lykken..."

Torsdag 21. januar 2010, 17.09

Politiet: Hvem dræbte så

Politiet: Hvem dræbte så Maria?

Af MADS BONDE BROBERG

Offentliggjort 21.01.10 kl. 13:39

http://jp.dk/indland/krimi/article1954908.ece

»Vi skal have styr på de nøgler, der måtte være i beboelsen. Og når vi får DNA-erklæringen skal vi internt se, hvad det giver anledning til: Kan vi klarlægge en anden mand ud fra det, eller kan vi bare bruge det til at udelukke med?« lyder det fra Ole Henriksen.

Ovenstående er fra Jyllands Posten i dag, og på baggrund af disse udtalelser vil jeg støtte Peter Langborgs indlæg.

Tænk, efter tre uger har de endnu ikke styr på nøglerne i beboelsen !

Torsdag 21. januar 2010, 15.14

Til Herr Peter Langborg må

Til Herr Peter Langborg må jeg sige, at naturligvis har retten valgt at varetægtsfængsle den dengang mistænkte på baggrund af politiets materiale. Hvad skulle retten ellers gøre? At en så dreven forsvarsadvokat som Morten Wagner så vælger ikke at anke vidner om, at han ikke har set noget formål hermed og dermed har anerkendt indicernes beskaffenhed. Dette skal ikke forstås som en underliggende mistanke stadigvæk. Indicerne holdt ikke vand - det har dna-prøverne lykkeligvis bevist. Men det er for billigt her bagefter at skælde og smælde politiet ud for at have forsøgt at gøre sit arbejde. Herr Peter Langborg må anerkende, at politiet har haft anledning til at rette en begrundet mistanke mod den fængslede og forsvarsadvokaten har ikke protesteret, hvilket ellers ofte ses.

Torsdag 21. januar 2010, 11.01

Ufejlbarlighed ?

Det ville klæde den såkaldte efterforskningsleder Ole Henriksen bedre, hvis han åbent erkendte, at han fejlvurderede situationen - og derfor gav den tidligere tiltalte en uforbeholden undskyldning.

Nu da tiltalen bliver ophævet, må det også være muligt at se, på hvilket spinkelt grundlag retten valgte at varetægtsfængsle.

Det bliver også interessant at se om forsvarsadvokaten (beskikket ?) har protesteret mod de lukkede døre i retten og mod den i pressen omtalte mentalundersøgelse, hvis eneste formål var at intimidere han klient.

Torsdag 21. januar 2010, 10.58

Det er fuldstændig rigtigt,

Det er fuldstændig rigtigt, at det er retten som har varetægtsfængslet manden ! Men på hvilket grundlag ? En masse materiale som politiet helt subjektivt har fremlagt for denne ret !. Manden har hele tiden nægtet sig skyldig, og det at forsvareren ikke anker fængslingen, grunder naturligvis også i, at der er fængslet, på politiets subjektive materiale, - hvordan skulle en forsvarer, ene mand kunne opbygge et forsvar, til et grundlovsforhør, på de få timer, han bliver varskoet, inden retsmødet. Politiet har brugt en snes mand, i et døgn til at danne "Den bog" som Hr. Henriksen, siger der er varetægtsfængslet efter. Det korte af det lange, er jo da i alle tilfælde, at der er fængslet på et forkert grundlag, skabt af politiet.

Torsdag 21. januar 2010, 10.19

@ Langborg

Jeg skal ikke forsvare politiets handlinger i denne sag, men politiet følger jo netop udtrykket: "uskyldig til det modsatte er bevist". Det er jo ikke politiet der har hængt ham ud. De anholdt en de på det tidspunkt så som værende mistænkt. En teori som retten må have været enig i eftersom de valgte at varetægtsfængsle ham. Hvilke ting de havde på ham, ved vi af gode grunde ikke fordi dørene var lukkede i sagen.
Dem der så hænger den anholdte ud er jo eks. EB, der smed manden på forsiden få dage efter han var anholdt. Så jeg vil ikke give dig ret i at det er politiet der har hængt ham ud - det gjorde EB.

Torsdag 21. januar 2010, 9.44

Herr Langborg harcelerer

Herr Langborg harcelerer over, at politiet har præsteret en amatøragtig efterforskning og har gjort den mistænkte skyldig, inden han blev dømt.
Mon ikke man igen skal passe på ikke at forfalde til pøbelagtige ekstrablads-analyser og konklusioner som da man rask fra hoften fordømte den mistænkte. Politiet har fremført den mistænkte for en dommer og dommeren valgte at varetægtsfængsle. I parentes bemærket valgte forsvarsadvokaten ikke at anke den kendelse.
Til alt held for alle parter frikender dna-prøverne den mistænkte fuldstændigt og politiet må sadle om. Men det er lidt for nemt nu at udråbe politiet til de store kvajpander - de har udført en efterforskning og forskellige spor har (fejlagtigt og ulykkeligvis) peget på den mistænkte. Politiet har næppe kunnet gøre andet end at gribe til anholdelse.
Men naturligvis har alle nu travlt med at pudse bagklogskabens spejl og forargelsen over politiet vil ingen grænse tage. Men alting er altså ikke bare sort og hvidt. Lad os glæde os over, at en uskyldig er renset... - og så støtte politiet i at finde den rigtige.

Torsdag 21. januar 2010, 9.28

Løsladelse i Mariasagen

Hvilken bog Hr. Henriksen ? Den I havde konstrueret, ved en ensidig og amartøragtig efterforskning i sagen, som kun havde til formål, at lette byrden på dine skuldre som efterforskningsleder, eller .... ? Et princip her i landet, har altid været, og skulle gerne forblive at være, - "Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist". I denne sag gør lige nøjagtig, det modsatte sig gældende "Sigtede er skyldig indtil det modsatte er bevist". Først da det via DNA, blev bevist, at sigtede ikke var skyldig, slap man taget i ham !. Hvad hvis denne sag, var oprindt før DNA`en ? Så havde politiet, med en ensidig og kanøffelagtig efterforskning, med garanti også fået manden dømt, - som det helt sikkert, er sket adskillige gange, primært før DNA`en, - men helt sikkert også idag, i sager hvor der ikke indgår DNA-materiale !. Hvornår begynder politiet, også at følge princippet "USKYLDIG til det modsatte er bevist", og foretage en sober og objektiv efterforskning, - istedet for en, som giver resultater (De forkerte), alene med henblik på, at få flere stjerner på skuldrene ????????????